Статья, опубликованная на контр.инфо, несёт на себе тяжёлую печать безумия. Если честно, не могу до конца понять, что побудило редакцию журнала дать свет творчеству душевнобольных. Я не в теме украинских разборок и мне, наверное, этого не дано.
Пытаться критиковать этот текст бессмысленно, так как любая критика будет означать невольное согласие с тем, что данный текст основан на неких правильных предпосылках. Более того, это будет означать принятие формы изложения материала, которая в данном случае потрясает не просто цинизмом, но цинизмом произрастающим из чёткой классовой позиции. Классовой позиции эксплуататора.

Сама статья, в силу своего безумия, не может представлять интереса, здесь важно то, в какой контекст она вписана и какие дискуссии вызывает.

"Вы противник коллективизации?" - спрашивает один участник дискуссии другого. Коллективизация - это нечто слишком близкое для постсоветского человека. Лучше взять другой подобный процесс первоначального накопления капитала, например, "огораживание" в Англии.

Итак, "Вы против "огораживания"? Ведь если бы не было "огораживания", то не было бы развитого капиталистического хозяйства, а раз нет этого, то и говорить о перспективе коммунистического преобразования невозможно. Без актов насилия, сопутствующих накоплению капитала, мир всегда бы оставался на уровне развития феодальной эпохи. Без подобного насилия, действительно, не было бы прогресса.

Выходит, что "Вы за убийство 10-15% населения страны во имя "прогресса"? Здесь, мне кажется, нужно различать восприятие истории как объективного процесса и свою ЭТИЧЕСКУЮ позицию относительно этого процесса, продиктованную классовым положением наблюдателя.

Если человек в настоящем постулирует себя как борца (сторонника, "активиста" и.т.д.) против угнетения, НО по отношению к историческим процессам прошлого он оправдывает насилие класса угнетателей (а буржуазия была не только угнетающим классом, но и классом прогрессивным), то он предаёт свою борьбу в настоящем.

Мне кажется, что одной из субъективных причин, которая позволила с такой лёгкостью переродиться русской Революции, было именно отсутствие у её "вождей" данного императива. Если нам нужна индустриализация (а без крови она невозможна), то нам больше не нужна свобода. Нам не нужно уничтожение эксплуатации, нам нужна эксплуатация во имя прогресса.

Тот, кто оправдывает кровь "коллективизации" и "индустриализации", кто говорит "ну а что же было делать Сталину при заданных условиях" - тот вольно или невольно становится идеологом угнетения во все времена.

Так что же было делать Сталину? А это нас не интересует!

Лучше быть убитым в борьбе за свободу, чем стать угнетателем в борьбе за прогресс.